AI อ้างอิงเว็บไหน เมื่อถามเรื่องเอเจนซี PR ในไทย (ผลเบื้องต้น 2026)

งานวิจัยนี้ของ The Missing Piece ต่อยอดจากการทดสอบ 13 กลุ่มธุรกิจ โดยเจาะธุรกิจบริการแบบ B2B หนึ่งกลุ่ม คือเอเจนซีประชาสัมพันธ์ (PR) คำถามคือ เมื่อผู้บริหารหรือฝ่ายการตลาดถาม AI เรื่องการจ้างเอเจนซี PR ในไทย AI อ้างอิงเว็บไหน เราถามทั้งภาษาไทยและภาษาอังกฤษ เพราะบริษัทต่างชาติในไทยมักถามเป็นภาษาอังกฤษ เรานับทั้งแหล่งที่ AI อ้าง และเอเจนซีที่ AI เอ่ยชื่อในคำตอบ

อัปเดต 4 พ.ย. 2026: อะไรเปลี่ยนไปใน 4 สัปดาห์

Midas ยังถูก AI เอ่ยชื่อมากที่สุด (101 จาก 495 คำตอบ · 20.4% ±6.6) ส่วน Vero กับ Ogilvy PR ห่างกันแค่ 1 คำตอบ (77 กับ 76) และเอเจนซีเครือข่ายระดับโลก 4 แห่ง (Ogilvy PR, Edelman, Burson และ Hill+Knowlton) ถูกเอ่ยถึงมากขึ้นเกินช่วงคลาดเคลื่อนในเดือนเดียว เราวัดซ้ำเมื่อ 4 พ.ย. 2026 ด้วยคำถามเดิม 100 ข้อ AI 5 แพลตฟอร์มเดิม และกติกานับเดิม ได้คำตอบที่มีข้อความ 495 คำตอบ (รอบ 7 ต.ค. 494 คำตอบ)

วิธีอ่านตาราง: % คือสัดส่วนคำตอบที่เอ่ยชื่อเอเจนซีนั้น ตัวเลขในวงเล็บคือจำนวนคำตอบ และ ± คือช่วงคลาดเคลื่อนที่ความเชื่อมั่น 95% เราเขียนว่าเกินช่วงคลาดเคลื่อนเมื่อช่วงของการเปลี่ยนแปลงไม่คร่อมศูนย์ จึงพูดได้ว่าขึ้นหรือลงจริงในชุดคำถามนี้ ส่วนที่เขียนว่ายังบอกไม่ได้ ตัวเลขที่ต่างกันอาจเกิดจากคำตอบ AI ที่เปลี่ยนเองทุกครั้งที่ถาม เราจึงไม่เรียกว่าขึ้นหรือลง อันดับคือความถี่ที่ AI เอ่ยชื่อ ไม่ใช่คุณภาพงาน

อันดับ 4 พ.ย.	เอเจนซี	อันดับ 7 ต.ค.	7 ต.ค. (494 คำตอบ)	4 พ.ย. (495 คำตอบ)	การเปลี่ยนแปลง
1	Midas	1	20.0% ±6.8 (99)	20.4% ±6.6 (101)	ยังบอกไม่ได้
2	Vero	3	17.6% ±5.7 (87)	15.6% ±5.5 (77)	ยังบอกไม่ได้
3	Ogilvy PR	5	10.7% ±4.6 (53)	15.4% ±5.9 (76)	ขึ้น เกินช่วงคลาดเคลื่อน
4	Vivaldi	2	17.8% ±5.5 (88)	14.5% ±4.8 (72)	ลง เกินช่วงคลาดเคลื่อน
5	Clout Media	4	11.7% ±4.6 (58)	12.5% ±4.1 (62)	ยังบอกไม่ได้
6	Edelman	8	5.9% ±3.0 (29)	10.3% ±3.9 (51)	ขึ้น เกินช่วงคลาดเคลื่อน
7	Burson	8	5.9% ±2.6 (29)	9.1% ±3.1 (45)	ขึ้น เกินช่วงคลาดเคลื่อน
8	TQPR (Total Quality PR)	7	6.3% ±2.9 (31)	8.5% ±3.8 (42)	ยังบอกไม่ได้
8	Spark Communication	8	5.9% ±3.0 (29)	8.5% ±3.4 (42)	ยังบอกไม่ได้
10	Hill+Knowlton	12	5.5% ±2.3 (27)	8.1% ±3.2 (40)	ขึ้น เกินช่วงคลาดเคลื่อน
11	Mutant	13	4.9% ±2.2 (24)	6.9% ±3.1 (34)	ขึ้น เกินช่วงคลาดเคลื่อน
12	Weber Shandwick / Suprema	8	5.9% ±2.8 (29)	5.5% ±2.7 (27)	ยังบอกไม่ได้
13	Moonshot	6	6.9% ±3.0 (34)	5.1% ±2.2 (25)	ยังบอกไม่ได้
14	Foundeast	17	3.0% ±1.8 (15)	4.4% ±2.0 (22)	ยังบอกไม่ได้
15	FleishmanHillard	15	3.4% ±1.8 (17)	4.2% ±2.0 (21)	ยังบอกไม่ได้
16	Brand Now	15	3.4% ±1.9 (17)	4.0% ±1.9 (20)	ยังบอกไม่ได้
17	Ruder Finn (รวม Ruder Finn Era)	14	4.0% ±2.5 (20)	3.6% ±2.0 (18)	ยังบอกไม่ได้
18	124 Communications	26	1.2% ±0.9 (6)	3.4% ±1.9 (17)	ยังบอกไม่ได้ (จำนวนน้อย)
18	Primal	22	1.4% ±1.5 (7)	3.4% ±2.3 (17)	ยังบอกไม่ได้ (จำนวนน้อย)
20	JC&Co	19	2.0% ±1.5 (10)	2.8% ±1.8 (14)	ยังบอกไม่ได้
21	PRecious Communications	22	1.4% ±1.2 (7)	2.2% ±1.4 (11)	ยังบอกไม่ได้ (จำนวนน้อย)
22	ABM Connect	26	1.2% ±1.1 (6)	2.0% ±1.2 (10)	ยังบอกไม่ได้
22	All About PR	30	1.0% ±0.8 (5)	2.0% ±1.2 (10)	ยังบอกไม่ได้
24	Blue Orange Asia	18	2.8% ±2.0 (14)	1.4% ±1.6 (7)	ยังบอกไม่ได้ (จำนวนน้อย)
25	MSL (Publicis)	–	0.8% ±0.7 (4)	1.0% ±0.8 (5)	ยังบอกไม่ได้
25	Verve (VML)	26	1.2% ±0.9 (6)	1.0% ±0.9 (5)	ยังบอกไม่ได้
25	Lexicon	19	2.0% ±1.6 (10)	1.0% ±1.3 (5)	ยังบอกไม่ได้

สิ่งที่เราเห็นจากการวัดซ้ำ

1. Midas ยังนำเป็นอันดับ 1 ส่วน Vero อยู่อันดับ 2 (รอบแรกอันดับ 3) ห่าง Ogilvy PR แค่ 1 คำตอบ ตัวเลขของ Midas และ Vero ยังบอกไม่ได้ว่าขึ้นหรือลง: Midas 20.0% ±6.8 → 20.4% ±6.6 · Vero 17.6% ±5.7 → 15.6% ±5.5
2. เอเจนซีเครือข่ายระดับโลกถูกเอ่ยมากขึ้นพร้อมกัน (เกินช่วงคลาดเคลื่อน): Ogilvy PR 10.7% ±4.6 → 15.4% ±5.9 (อันดับ 5 → 3) · Edelman 5.9% ±3.0 → 10.3% ±3.9 (8 → 6) · Burson 5.9% ±2.6 → 9.1% ±3.1 (8 → 7) · Hill+Knowlton 5.5% ±2.3 → 8.1% ±3.2 (12 → 10) และ Mutant ก็ถูกเอ่ยมากขึ้นเกินช่วงคลาดเคลื่อนเช่นกัน 4.9% ±2.2 → 6.9% ±3.1 (13 → 11) ข้อมูล 2 รอบบอกได้ว่าเปลี่ยน แต่ยังบอกไม่ได้ว่าเปลี่ยนเพราะอะไร
3. Vivaldi ถูกเอ่ยน้อยลง (เกินช่วงคลาดเคลื่อน): 17.8% ±5.5 → 14.5% ±4.8 จากอันดับ 2 เป็นอันดับ 4
4. AI แต่ละตัวแนะนำคนละกลุ่ม: Burson ถูกเอ่ย 26 จาก 100 คำตอบใน ChatGPT (ค้นเว็บ) แต่ 1 จาก 95 คำตอบใน Google AI Overviews และ 2 จาก 100 คำตอบใน Google AI Mode · Hill+Knowlton ถูกเอ่ย 22 จาก 100 คำตอบใน Gemini แต่ไม่ถูกเอ่ยเลยใน Perplexity · Mutant ถูกเอ่ย 15 จาก 100 คำตอบใน Perplexity
5. สัดส่วนคำตอบที่เอ่ยชื่อเอเจนซีอย่างน้อย 1 แห่ง ทุกแพลตฟอร์มยังบอกไม่ได้ว่าเปลี่ยน: Google AI Overviews 33% ±9.8 → 40% ±10.2 (94 → 95 คำตอบ) · Google AI Mode 39% ±9.5 → 38% ±9.0 · ChatGPT (ค้นเว็บ) 45% ±9.0 → 50% ±9.5 · Gemini 33% ±9.5 → 33% ±9.5 · Perplexity 30% ±9.0 → 29% ±9.0 (แพลตฟอร์มละ 100 คำตอบ)
6. Google AI Overviews ยังอ้างหน้าที่ติด Google 10 อันดับแรกในสัดส่วนเดิม: นับแบบโดเมน 40.8% ±5.6 ของ 544 ลิงก์ → 39.1% ±4.9 ของ 611 ลิงก์ (ยังบอกไม่ได้ว่าเปลี่ยน)

แหล่งที่ AI อ้างก็เปลี่ยนในบางแพลตฟอร์ม Google AI Overviews ลิงก์ไปหน้าของ Google น้อยลงมาก และลิงก์ไปโซเชียลมากขึ้น ส่วน ChatGPT (ค้นเว็บ) ใส่ลิงก์มากขึ้นจากเฉลี่ย 4.5 เป็น 7.0 ลิงก์ต่อคำตอบ ตารางนี้แสดงเฉพาะประเภทเว็บที่เปลี่ยนเกินช่วงคลาดเคลื่อน

แพลตฟอร์ม	ลิงก์ 7 ต.ค. → 4 พ.ย.	ประเภทเว็บที่เปลี่ยนเกินช่วงคลาดเคลื่อน (% ของลิงก์ ±95%)
Google AI Overviews (มือถือ)	544 → 611	ลิงก์ของ Google 13.8% ±11.2 → 3.6% ±5.2 (ลง) · โซเชียล 12.7% ±3.8 → 18.0% ±3.4 (ขึ้น)
Google AI Mode	295 → 259	ไม่มี
ChatGPT (ค้นเว็บ)	446 → 700	เว็บข่าวประชาสัมพันธ์ 9.2% ±4.6 → 4.9% ±2.0 (ลง)
Gemini	187 → 142	ไม่มี
Perplexity	567 → 538	ลิสต์/ไดเรกทอรี 12.5% ±3.9 → 6.5% ±3.0 (ลง) · เครื่องมือ PR 7.1% ±2.9 → 2.8% ±1.4 (ลง)

ตัวเลขส่วนใหญ่ในตารางแรกยังบอกไม่ได้ว่าขึ้นหรือลง ซึ่งตรงกับที่หนังสือ AI SEO For Dummies บทที่ 8 ย้ำว่าผล AI แกว่งและต้องวัดซ้ำเป็นรอบ ก่อนสรุปว่าแบรนด์ไหนถูกเอ่ยถึงมากขึ้นจริง ให้ดูทั้งช่วงคลาดเคลื่อนและจำนวนคำตอบ ไม่ใช่ดูแค่อันดับที่ขยับ

ผลสำคัญ 5 ข้อ

5 ข้อนี้มาจากรอบ 7 ต.ค. 2026 (2,039 ลิงก์ · 494 คำตอบ) ส่วนที่เปลี่ยนเมื่อวัดซ้ำ 4 พ.ย. อยู่ในหัวข้ออัปเดตด้านบน

1. เว็บของเอเจนซีเองคือแหล่งหลัก 43% ของ 2,039 ลิงก์ที่ AI อ้างเป็นเว็บเอเจนซี PR หรือเอเจนซีการตลาด และ 97 จาก 100 คำถามมีเว็บเอเจนซีถูกอ้างอย่างน้อย 1 ลิงก์
2. AI ตอบคำถาม “เอเจนซีไหนดี” ด้วยรายชื่อ ในขั้นเลือกเอเจนซี (27 คำถาม 133 คำตอบที่มีข้อความ) AI เอ่ยชื่อเอเจนซีอย่างน้อย 1 แห่งใน 117 คำตอบ (88%) และทั้งชุด 3 เอเจนซีที่ถูกเอ่ยบ่อยที่สุดถูกเอ่ยใน 87–99 จาก 494 คำตอบ (ทั้งชุดคำถาม รอบ 4 พ.ย.: 76–101 จาก 495 คำตอบ)
3. ลิสต์และไดเรกทอรีถูกอ้างในคำถามส่วนใหญ่ แม้จะเป็นแค่ 9% ของลิงก์ แต่ 66 จาก 100 คำถามมีเว็บลิสต์หรือไดเรกทอรีเอเจนซีถูกอ้างอย่างน้อย 1 ลิงก์
4. ChatGPT อ้างสมาคมวิชาชีพและหน่วยงานกำกับ 16% ของลิงก์ที่ ChatGPT อ้างเป็นสมาคมวิชาชีพ PR และหน่วยงาน เช่น สมาคม PR ของสหรัฐฯ (PRSA) สมาคมวัดผลการสื่อสาร (AMEC) และสำนักงาน ก.ล.ต. ส่วน Google AI Overviews อ้างโซเชียล 13% ±3.8 (รอบ 4 พ.ย. 18% ±3.4 เกินช่วงคลาดเคลื่อน)
5. ติดหน้าแรก Google ไม่ได้การันตี มีเพียง 34% ของ 544 ลิงก์ใน AI Overviews ที่เป็นหน้าเดียวกับผลค้นหาปกติหน้าแรกของคำถามเดียวกัน

AI อ้างอิงเว็บไหนเมื่อถามเรื่องเอเจนซี PR

เว็บเอเจนซีเป็นแหล่งที่ถูกอ้างมากที่สุด รองลงมาคือลิสต์และไดเรกทอรี ลิงก์ของ Google สมาคมและหน่วยงาน และเว็บข่าวประชาสัมพันธ์ เราจัดประเภทเว็บเป็น 10 กลุ่ม: เว็บเอเจนซี (เอเจนซี PR หรือการตลาด รวมบล็อกของเอเจนซี) · ลิสต์/ไดเรกทอรี (เว็บรวมรายชื่อหรือจัดอันดับเอเจนซี) · ลิงก์ของ Google (ลิงก์ไปหน้าผลค้นหาของ Google หรือลิงก์ส่งต่อที่ไม่เห็นปลายทาง) · สมาคม/หน่วยงาน · เว็บข่าวประชาสัมพันธ์ (เว็บกระจาย press release) · โซเชียล · สื่อ · เครื่องมือ PR (ซอฟต์แวร์ PR และการตลาด) · เว็บหางาน · อื่นๆ

ประเภทเว็บ	% ของลิงก์	% ของคำถามที่มีอย่างน้อย 1 ลิงก์
เว็บเอเจนซี	43%	97%
ลิสต์/ไดเรกทอรี	9%	66%
ลิงก์ของ Google	8%	21%
สมาคม/หน่วยงาน	7%	34%
เว็บข่าวประชาสัมพันธ์	6%	51%
โซเชียล	5%	50%
สื่อ	4%	45%
เครื่องมือ PR	3%	–
เว็บหางาน	1%	–
อื่นๆ (ไม่เข้ากลุ่มใดหรือยังไม่ได้จัดประเภท)	15%	–

การอ่านของเราคือ เกือบครึ่งของแหล่งที่ AI ใช้ตอบเรื่องเอเจนซี PR มาจากสิ่งที่เอเจนซีเขียนเอง ทั้งหน้าบริการ บทความความรู้ และลิสต์ แหล่งกระจายตัวมาก (641 โดเมน และ 10 โดเมนแรกได้ 30% ของ 2,039 ลิงก์) แต่บางเว็บเอเจนซีถูกอ้างซ้ำมาก เว็บเดียวได้ราว 8% ของลิงก์ทั้งหมด

เอเจนซี PR ที่ AI เอ่ยชื่อบ่อยที่สุด

รอบ 4 พ.ย. 2026 Midas, Vero และ Ogilvy PR ถูก AI เอ่ยชื่อบ่อยที่สุด (101, 77 และ 76 จาก 495 คำตอบที่มีข้อความ หรือ 20.4% ±6.6 · 15.6% ±5.5 · 15.4% ±5.9) ส่วนรอบ 7 ต.ค. คือ Midas, Vivaldi และ Vero (99, 88 และ 87 จาก 494 คำตอบ) อันดับนี้คือความถี่ที่ AI เอ่ยชื่อเอเจนซีในข้อความคำตอบ ไม่ใช่การวัดคุณภาพงาน เรานับทุกเอเจนซีที่ AI เอ่ยชื่อเอง ทั้งเอเจนซี PR และเอเจนซีการตลาดที่ AI เสนอเมื่อถามเรื่อง PR (เช่น Clout Media และ TQPR) และแสดงทุกรายที่ถูกเอ่ยอย่างน้อย 5 คำตอบ

อันดับ	เอเจนซี	คำตอบที่เอ่ยชื่อ (จาก 495)	AI Overviews (95)	AI Mode (100)	ChatGPT (100)	Gemini (100)	Perplexity (100)	อันดับ 7 ต.ค.
1	Midas	101	21	18	23	20	19	1
2	Vero	77	10	18	16	22	11	3
3	Ogilvy PR	76	15	22	9	20	10	5
4	Vivaldi	72	12	18	20	12	10	2
5	Clout Media	62	13	15	11	3	20	4
6	Edelman	51	6	10	10	21	4	8
7	Burson	45	1	2	26	15	1	8
8	TQPR (Total Quality PR)	42	5	6	13	13	5	7
8	Spark Communication	42	9	10	3	11	9	8
10	Hill+Knowlton	40	4	6	8	22	0	12
11	Mutant	34	4	3	9	3	15	13
12	Weber Shandwick / Suprema	27	5	5	2	7	8	8
13	Moonshot	25	6	7	1	6	5	6
14	Foundeast	22	3	2	13	0	4	17
15	FleishmanHillard	21	0	1	15	1	4	15
16	Brand Now	20	1	1	16	2	0	15
17	Ruder Finn (รวม Ruder Finn Era)	18	1	2	9	4	2	14
18	124 Communications	17	0	0	9	7	1	26
18	Primal	17	5	0	5	2	5	22
20	JC&Co	14	2	1	4	6	1	19
21	PRecious Communications	11	0	1	4	0	6	22
22	ABM Connect	10	0	1	8	1	0	26
22	All About PR	10	0	0	10	0	0	30
24	Blue Orange Asia	7	2	1	0	3	1	18
25	MSL (Publicis)	5	0	1	3	0	1	–
25	Verve (VML)	5	4	0	0	0	1	26
25	Lexicon	5	2	1	1	1	0	19

AI แต่ละเจ้าเอ่ยชื่อต่างกันมาก เอเจนซีเดียวกันอาจถูกเอ่ยบ่อยในเจ้าหนึ่งแต่แทบไม่ถูกเอ่ยในอีกเจ้า ดูได้จากตัวเลขแยกแพลตฟอร์มในตาราง เช่นรอบ 4 พ.ย. Burson ถูกเอ่ย 26 จาก 100 คำตอบใน ChatGPT (ค้นเว็บ) แต่ 1 จาก 95 คำตอบใน AI Overviews และ 2 จาก 100 คำตอบใน AI Mode ส่วน Hill+Knowlton ถูกเอ่ย 22 จาก 100 คำตอบใน Gemini แต่ไม่ถูกเอ่ยเลยใน Perplexity ความต่างนี้สอดคล้องกับข้อค้นพบว่าแต่ละเจ้าอ้างแหล่งต่างกัน

AI แต่ละเจ้าต่างกันยังไง

ทุกเจ้าอ้างเว็บเอเจนซีมากที่สุดทั้ง 2 รอบ แต่แหล่งรองต่างกัน ตัวเลขในหัวข้อนี้เป็นรอบ 7 ต.ค.: Google AI Mode อ้างลิงก์ของ Google 23% ChatGPT อ้างสมาคมและหน่วยงาน 16% และเว็บข่าวประชาสัมพันธ์ 9% ส่วน Gemini และ Perplexity อ้างลิสต์/ไดเรกทอรีมากกว่าเจ้าอื่น

แพลตฟอร์ม	ลิงก์	เว็บเอเจนซี	ลิสต์/ไดเรกทอรี	ลิงก์ของ Google	สมาคม/หน่วยงาน	ข่าวประชาสัมพันธ์	โซเชียล
Google AI Overviews	544	30%	8%	14%	5%	3%	13%
Google AI Mode	295	43%	6%	23%	3%	6%	5%
ChatGPT (ค้นเว็บ)	446	46%	8%	1%	16%	9%	0%
Gemini	187	53%	13%	5%	2%	2%	0%
Perplexity	567	49%	13%	0%	4%	7%	1%

Gemini ไม่ใส่ลิงก์เลย 61 จาก 100 คำตอบในรอบ 4 พ.ย. (รอบ 7 ต.ค.: 50) และในรอบ 7 ต.ค. Google AI Mode ไม่ใส่ลิงก์ 32 จาก 100 คำตอบ คำตอบเหล่านี้อาจมาจากความรู้ของโมเดล หรือค้นแล้วไม่แสดงลิงก์ การถูกเอ่ยชื่อในคำตอบจึงสำคัญไม่น้อยกว่าการถูกอ้างลิงก์ ส่วน ChatGPT ที่เราบังคับให้ค้นเว็บใส่ลิงก์ 99 จาก 100 คำตอบ และในรอบ 4 พ.ย. ใส่ลิงก์มากขึ้นจากเฉลี่ย 4.5 เป็น 7.0 ลิงก์ต่อคำตอบ (446 → 700 ลิงก์จาก 100 คำตอบ)

แหล่งที่อ้างเปลี่ยนไปตามขั้นการตัดสินใจ

คำถามช่วงต้น (ทำไมต้องทำ PR, จัดการวิกฤตยังไง) AI อ้างสมาคม หน่วยงาน และเครื่องมือ PR มากขึ้น ส่วนคำถามช่วงท้าย (เอเจนซีไหนดี, ราคาเท่าไหร่) AI อ้างเว็บเอเจนซีและลิสต์มากขึ้น

ขั้นการตัดสินใจ	คำถาม	ลิงก์	เว็บเอเจนซี	ลิสต์/ไดเรกทอรี	ลิงก์ของ Google	สมาคม/หน่วยงาน
ปัญหา/ความต้องการ	15	267	25%	2%	3%	19%
ทางเลือก	14	253	50%	6%	1%	2%
เปรียบเทียบ	15	222	38%	8%	2%	7%
เลือกเอเจนซี	27	729	47%	13%	19%	1%
ราคา/retainer	10	185	59%	18%	0%	1%
งานเฉพาะทาง	19	383	38%	6%	2%	15%

ในขั้นเลือกเอเจนซี AI เอ่ยชื่อเอเจนซีอย่างน้อย 1 แห่งใน 117 จาก 133 คำตอบที่มีข้อความ (88%) และอ้างลิสต์/ไดเรกทอรี 13% ของลิงก์ หนังสือ AI SEO For Dummies (บทที่ 20) เรียกหน้าที่คนใช้ตัดสินใจเลือก เช่น หน้ารวมหรือจัดอันดับ ว่า decision-making pages ในข้อมูลชุดนี้ หน้าลิสต์จำนวนหนึ่งเป็นของเอเจนซีเอง แต่กระจุกอยู่ในไม่กี่หน้า เราจึงยังไม่สรุปเป็นแนวโน้ม

ถามภาษาไทยกับภาษาอังกฤษ AI อ้างต่างกันไหม

เว็บเอเจนซีได้สัดส่วนใกล้กัน (ไทย 43% · อังกฤษ 42% ของลิงก์) แต่คำถามภาษาอังกฤษได้ลิงก์ของ Google มากกว่ามาก (17% เทียบ 2%) และได้ลิสต์/ไดเรกทอรีมากกว่า (12% เทียบ 8%) ส่วนคำถามภาษาไทยได้สมาคมและหน่วยงานมากกว่า (9% เทียบ 3%) คำถามภาษาอังกฤษมีแค่ 30 ข้อ (±18%) ให้ใช้ดูทิศทาง

ต้องติดหน้าแรก Google ก่อนไหม ถึงจะถูก AI Overviews อ้าง

ไม่จำเป็น ในรอบ 7 ต.ค. มีเพียง 34% ของ 544 ลิงก์ที่ AI Overviews อ้าง ที่เป็นหน้าเดียวกับผลค้นหาปกติหน้าแรกของคำถามเดียวกัน (นับแบบโดเมน 41% ±5.6 · วัดซ้ำ 4 พ.ย. ได้ 39% ±4.9 ของ 611 ลิงก์ ยังบอกไม่ได้ว่าเปลี่ยน) ใกล้กับผลรวม 13 กลุ่มธุรกิจของเรา (40%) และงานวิจัยของ Ahrefs (38%) เหตุผลหนึ่งคือ AI แตกคำถามออกเป็นคำค้นย่อยหลายคำ ซึ่ง Google อธิบายไว้ใน AI features and your website (query fan-out) หน้าที่ติดอันดับในคำค้นย่อยเหล่านั้นจึงถูกอ้างได้ Google AI Overview ไม่แสดงใน 6 จาก 100 คำถาม (รอบ 4 พ.ย. 5 จาก 100)

เอเจนซี PR ควรทำอะไรต่อ

ต่อไปนี้คือการอ่านผลของเรา ไม่ใช่สิ่งที่ข้อมูลพิสูจน์ว่าเป็นเหตุและผล

• ทำหน้าบริการแยกตามงาน: ในคำถามเฉพาะทาง (วิกฤต digital PR เปิดตัวสินค้า ธุรกิจสุขภาพ) AI อ้างสมาคมและหน่วยงานถึง 15% ของลิงก์ หน้าบริการที่ตอบเรื่องเดียวชัดๆ และอ้างแหล่งทางการได้น่าจะมีโอกาสถูกหยิบไปตอบมากกว่าหน้ารวมบริการ ดูวิธีเขียนใน Checklist เขียนบทความให้ AI หยิบไปตอบ
• มีหน้าราคาและวิธีทำงาน: คำถามเรื่องราคาได้เว็บเอเจนซี 59% ของ 185 ลิงก์ หน้าที่บอกช่วงราคา แบบ retainer หรือรายโปรเจกต์ และขอบเขตงาน ตอบคำถามแบบนี้ได้ตรง
• เขียนให้ทั้งภาษาไทยและอังกฤษ: คำถามสองภาษาได้แหล่งต่างกัน เอเจนซีที่ลูกค้าเป็นบริษัทต่างชาติควรมีเนื้อหาภาษาอังกฤษที่ตอบคำถามเดียวกัน
• ตรวจว่าอยู่ในลิสต์และไดเรกทอรีที่ AI อ้าง: 66 จาก 100 คำถามมีลิสต์หรือไดเรกทอรีถูกอ้าง ข้อมูลของเอเจนซีในเว็บเหล่านั้นควรถูกต้อง หนังสือ AI SEO For Dummies บทที่ 20 แนะนำให้ทำให้แบรนด์ถูกใส่ในหน้าแบบนี้ได้ง่าย
• ลิสต์ที่เขียนเองต้องโปร่งใส: ถ้าเอเจนซีเขียนลิสต์ “เอเจนซีที่ดีที่สุด” เอง ควรบอกคนอ่านให้ชัดว่าใครเขียนและใช้เกณฑ์อะไร

อ่านภาพรวมวิธีทำให้แบรนด์ติด AI Search ได้ที่ AI SEO คืออะไร ทำยังไงให้แบรนด์ติด AI Search ทีละขั้น หรือดูคอร์ส Agentic SEO & AI Search ของ The Missing Piece

วิธีทดสอบ

เราถามคำถาม 100 ข้อ (ภาษาไทย 70 · ภาษาอังกฤษ 30) แบบที่ผู้บริหารและฝ่ายการตลาดถามจริง กับ AI 5 แพลตฟอร์ม ข้อละ 1 ครั้ง ตั้งค่าเป็นผู้ใช้ในประเทศไทย ผ่าน API ของ DataForSEO (7 ต.ค. 2026 และวัดซ้ำ 4 พ.ย. 2026 ด้วยคำถาม การตั้งค่า และกติกานับเดิม) คำถามไม่มีชื่อเอเจนซีใด แบ่งตามขั้นการตัดสินใจ 6 ขั้น: ปัญหา/ความต้องการ 15 · ทางเลือก 14 · เปรียบเทียบ 15 · เลือกเอเจนซี 27 · ราคา/retainer 10 · งานเฉพาะทาง 19

• แพลตฟอร์มและการนับ: ตั้งค่าเดียวกับการทดสอบ 13 กลุ่มธุรกิจ · Google AI Overviews (มือถือ) · Google AI Mode · ChatGPT แบบบังคับค้นเว็บ · Gemini · Perplexity (นับเฉพาะลิงก์ที่อ้างในเนื้อคำตอบ) · ChatGPT ในงานนี้เก็บแบบดึงคำตอบทันที เพราะงานแบบคิวค้างฝั่งผู้ให้บริการข้อมูล ตั้งค่าเหมือนเดิม
• ประเภทเว็บ: เราจัดประเภทด้วยมือกับโดเมนที่ถูกอ้างบ่อยที่สุด (81% ของลิงก์) และใช้กฎชื่อโดเมน (เช่น โดเมนรัฐ หรือโดเมนที่มีคำว่า pr, comms, agency) กับส่วนที่เหลือ ลิงก์รอบ 7 ต.ค. ที่จัดประเภทไม่ได้ (15%) นับเป็น “อื่นๆ”
• การเอ่ยชื่อเอเจนซี: นับชื่อเอเจนซีในข้อความคำตอบ หลังตัดลิงก์ URL และชื่อโดเมนออก (ชื่อที่อยู่แค่ในลิงก์ไม่นับ) 1 ครั้งต่อคำตอบ ใช้ชื่อเรียกอื่นที่พบบ่อยด้วย เช่น BCW นับเป็น Burson
• การเทียบ 2 รอบ: ค่าคลาดเคลื่อน ±95% คิดแบบ bootstrap (สุ่มชุดคำถามซ้ำจากคำถามเดิม) เพราะทั้งสองรอบใช้คำถามชุดเดียวกัน เราเขียนว่าเปลี่ยน “เกินช่วงคลาดเคลื่อน” เมื่อช่วงของการเปลี่ยนแปลงไม่คร่อมศูนย์ และมีอย่างน้อย 20 คำตอบ (สำหรับเอเจนซี) หรือ 20 ลิงก์ (สำหรับประเภทเว็บ) ในรอบใดรอบหนึ่ง นอกนั้นเขียนว่า “ยังบอกไม่ได้” · ประเภทเว็บรอบ 4 พ.ย. ใช้ป้ายโดเมนชุดเดียวกับรอบแรก (รายชื่อโดเมนที่ติดป้ายไว้รอบแรกครอบคลุม 66% ของลิงก์รอบใหม่ เทียบ 81% ของลิงก์รอบแรก)
• ติดหน้าแรก: นับว่าลิงก์ใน AI Overviews เป็น URL เดียวกับผลค้นหาปกติหน้าแรกของคำถามเดียวกันหรือไม่

ชุดคำถามทั้ง 100 ข้อ ดาวน์โหลดได้ที่ ไฟล์ CSV ชุดคำถาม · ผลกลุ่มอื่น: โรงพยาบาลหัวใจ · โรงพยาบาลมะเร็ง · บัตรเครดิต · งานวิจัยทั้งหมดของเรา

ข้อจำกัดของการทดสอบ

• วัด 2 รอบ (7 ต.ค. และ 4 พ.ย. 2026) รอบละ 1 ครั้งต่อคำถาม คำตอบของ AI เปลี่ยนได้ทุกครั้งที่ถาม ความต่างระหว่างรอบที่ไม่เกินช่วงคลาดเคลื่อนจึงยังบอกไม่ได้ว่าขึ้นหรือลง และข้อมูล 2 รอบบอกไม่ได้ว่าอะไรเป็นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลง หนังสือ AI SEO For Dummies บทที่ 8 ย้ำว่าผล AI แกว่งและต้องวัดซ้ำ
• คำถามภาษาอังกฤษมี 30 ข้อ (±18%) และขั้นการตัดสินใจแต่ละขั้นมี 10–27 ข้อ ความต่างเล็กๆ ระหว่างกลุ่มยังสรุปไม่ได้
• การจัดประเภทเว็บเป็นการตัดสินของเรา 15% ของลิงก์รอบ 7 ต.ค. ยังไม่ได้จัดประเภท (รายชื่อโดเมนที่ติดป้ายไว้รอบแรกครอบคลุม 66% ของลิงก์รอบใหม่ เทียบ 81% ของลิงก์รอบแรก) และเว็บเอเจนซีบางแห่งทำทั้ง PR และการตลาดดิจิทัล · การจับชื่อเอเจนซีอาจตกหล่นชื่อที่เขียนแปลกไป
• ไม่มีประวัติผู้ใช้หรือการปรับตามบุคคล ผู้ใช้จริงอาจเห็นคำตอบต่างจากนี้

คำถามที่พบบ่อย

แหล่งอ้างอิง

• The Missing Piece, TMP AI Citation Test · เอเจนซี PR (ข้อมูลเก็บ 7 ต.ค. และ 4 พ.ย. 2026 ผ่าน DataForSEO)
• The Missing Piece, AI อ้างอิงเว็บไหน ใน 13 กลุ่มธุรกิจไทย (TMP AI Citation Test #2)
• Ahrefs, Update: 38% of AI Overview Citations Pull From The Top 10 (2 มี.ค. 2026)
• Google Search Central, AI features and your website
• Nathan Gotch, AI SEO For Dummies (Wiley, 2026), บทที่ 7 (ดูว่า AI ใช้แหล่งไหนเป็นหลักฐาน), 8 (ผลแกว่งและการวัดซ้ำ), 20 (decision-making pages)

เผยแพร่ ต.ค. 2026 · ข้อมูลเก็บ 7 ต.ค. 2026 · ผลเบื้องต้น รอบ 1

อัปเดต 4 พ.ย. 2026: เพิ่มผลรอบใหม่ (ชุดคำถามเดิม 100 ข้อ · 494/495 คำตอบ)